惠空法师：今日僧伽政教初义 佛以一大事因缘出现于世，众生痴迷，所以劳动他老人家从大寂静中，出现于娑婆世界，为众生说法四十九年，所以佛陀示现了觉者的风范，是必须行走在此一苦难的世间。而佛说法流传在世间，除了本质上是全体众生机感业力，佛陀亦说将佛法护持要依国王宰官。翻开佛法中印宏传史，可看出国王宰官在普及佛法中重要之地位，如汉明帝之梦金人，姚秦之建逍遥园、陈隋之优遇智者、隋唐以下宰官莫不亲奉佛法，或谓有神道设教之意，然其亲奉教法乃至普化于民，则是事实。然而，水可载舟亦可覆舟，国王政府能兴教，亦能灭教，古代有所谓「三武一宗」，在近代佛教史上，更有许多政治迫害佛教的恶例，如太平天国之乱、庙产兴学、文化大革命等，皆是血淋淋地告诉现代僧伽，政治干涉佛教、迫害佛教，甚至摧灭佛教的事实。平心而观之，僧伽之应对率皆毫无事前知晓乃至灾难降临，虽哀怜乞救，徒丧僧格外，仅能任人宰割而已，悲夫！ 吾等僧伽负荷如来家业，非但不能令其重演于今日，近来亦当时时训诫子弟后学，必得汲取血之教训，成惶！

成恐！预防善备于万一。然，时代演变今日，昔日君主专制，今日民主宪政，虽体制有别，然政治之本质皆同，试就今日民主政治下之政教关系，试做数论。贰、 僧伽之本务与世法之特质 在了解政治干涉佛教之必然性，而僧伽不可能置外于世事中，如何巧妙的不受到政治的侵害影响，而仍能达成僧伽自度度人、自利利他，如此妥善政教关系之理念与施设，即全体僧伽必须了解学习之课题。 僧伽之本怀、本务，在于了解世间幻相而于世间中修道，而非于僧团、寺院中，过世俗之生活。语云「空花水月道场，处处时时建好」，昔日玄奘回拒太宗之出任相职，皆是其例，即可知僧伽不宜涉身于政治、政党中，然而对于政治人物之教化、对政治施设之关怀、对大众福利之推行，却是吾人义不容辞之事，故知教团在涉俗之尺寸为要： (一) 对群众事务之参与、出力乃僧团本怀而出之奉献关怀，不涉及政治、权力之邀集。 (二) 对政治人物，教化其仁心德政及人生正道价值观念，而非政治人物之掌控及声影。 (三) 对社会福利关怀改善，乃教团慈悲利物济世之本务，但非政治之理念诉求。 (四) 对大众文化教育事业之提升、推广，乃人生境界升华，而非政治理念之宣扬。 (五) 对社团群众组织之教化，乃族群人际之融和，社会风俗生活之净化，而非政党组织之运作。 如此，或可于僧伽出世之本怀下，而不失其慈悲利济生灵之本色道人。 参、 民主政体之教团参政种类 今试以教团之于政教关系之自觉与理清教团自身实践力外，在政治之强弱度集团对政事之参与角度与影响，试为分析其得失，以为僧团之抉择参考。 (一) 无知顺从型：虽知政治权力的力量，然为理解政治本质，且教团本身无法从长远的眼光，着手巩固强化内在僧团力量，而一昧的依附政治以图得眼前利益，不知政治视教团为一有力实体，必欲控制而利用，甚至销融分化其组织与团结，如此依顺，将迷昧伤害到整体教团之发展，且随时有遭受政治迫害的情形，虽顺随合作，所谓国王之恩，但不应受制于政治而忘失教团之理想与原则。 (二) 散沙隔离型：此一类僧团教团，是不明白政治对教团所可能产生的绝对影响，只知自保而不顾外界之影响，殊不知今日之暂安亦是昔日前人捍卫奔走折冲之所有。只图一时之平和而昧于他日之危亡，忘失整体教团之安危，而不思一旦政治之干涉，将何以自存，只会临时求人喊冤，无力无能，长期以后，终究会在政治无形的干涉下淹没并危及整体教团的生存。 (三) 宗教独立型：在民主的政治下，最大特色即是以民意为实体政治。而教团在政党形式，或民间政治实体参与运作政治之现实情形下，由于对政治之力量已然有理念与理解，且拥有充足之政治资源，所以会选择、支持一些教徒出面参政，或选择亲近认同教团之政治人物，作为教团理念之代言人或代表人物，以遂行教团之生存发展理念。 (四) 政党参政型：教团对于政治之功能定位有明确理解，且肯定教团需要有正式之政党力量支持，教团对于国族社会之理念，以及教团之宗教理想，凝聚共识、运作资源，进而以教团为主导组织政治，其组政党虽不一定有教团之色彩，但此一政党必以能否遂行教团之意志为准。 (五) 实业组织型：不论在教团组织政党与否，都必须以实际社会之各种事业组织，作为遂行政治参与之资源，或是财力、或是人力、或是舆论工具、或是政治人物等等，都需要广泛及庞大的社会资源，此社会资源就有赖教团长期经营累积而达成，教团因有长期的经营组织，民间团体财力、设备、舆论工具，如学校、医院、报纸、电台、公司、社团等，虽不一定有教团之政党，但此充裕之资源亦可发挥影响政治之力量。 (六) 全民文化型：教团透过弘化之力量，使大众达到了解佛法，并以佛法做为社会生活轨范，人生真理之归趣，如此，一则社会大众在认识佛法下不致侵损教团，而教团亦可藉由普遍大众之理解，进而辅助教化政令之推行，政治亦可由佛法之理念而趣于仁慈、和平。 以上六型总论之： 第一、二类型之僧伽，可说在理念上迷昧政教关系于教团之重要，同时本身之宗教自觉力、僧团之整体实力不足，而此等教团之领导人将会导致教团疏于对政治之警觉，长久以后，终必导致有朝一日，事发而教团遭到覆亡，而不知其所以然。 第三、四类型者，是虽知政教关系之重要，其教团、僧团亦有相当之整体实力，且外在政治亦非险峻恶劣，故容有僧团参与之空间，然而，过重倚赖于政治本身之力量，不知政治本身乃一工具，而非佛教僧团处于世间之主要目标，且水可载舟亦可覆舟，政治可扶助教团发展，然政治之优渥资源，政治之斗争皆可颠覆、污染清静庄严之教团。故于三、四类型之处理，虽在于不得已知情事，然有其执剑反为利刃所伤之危险，教团之领导人于此不可不深思维之。 第五、六类型者，教团对政教之关系，有充分理解且以相当之整合力长时努力，且外在政治亦容教团之自由交融，此之政教关系可说是理想中之政教处理发展状况，在僧伽之本务立场上，不失其出世超然之形象，然而在入世慈悲之教化亦有其令人赞扬接受之庄严处，僧伽领导世俗，世俗拥护僧伽，如何发展教团以达成如此之力量，这就有赖于全体僧伽之共识与长期之努力。 肆、 政治工具之背后力量 政治者，众人共处之工具也，然而在此一数千万人共用之工具，则其间复杂之程度，亦非常人所能易简而知及驾御；然而器者用也，所用者为恶则恶，所用者为善则善，语云：剑可杀人亦可制物，水可载舟亦可覆舟，古人有谓名器不可轻与人，就是政治之公器需要妥善用之。然而，真能妥善而用者几希！惟知政治引起教难时并非政治本身，乃是政治之背后使用者，故知真正迫害佛教者并非政治，政治仅是迫害摧灭之工具，然而何者可使用此工具迫害佛教呢？ 在政治之背后，有私人之权力斗争，有外教之藉政治压迫，如：太平天国、寇谦之等，有不同社会革新政治之理念，如：文化大革命、庙产兴学等，有政党团体之利益冲突，如是等种种埋藏在背后的因素，才是吾人需要面对的魔事，而政治仅是此根本因素之手段，所以徒然的参与政治，仅是迷失僧伽之本务，破坏僧团超然形象而事倍功半。所以僧团虽涉于政治之工具，终亦反为所伤，然而，若无一驾御此庞然怪兽之力量亦恐为所伤，所以此政教关系课题为僧团、教团极为难能之工作。 反观今日，台湾僧众，一者于此政教关系无正确理解；再者，更无实体力量可以抗衡之，思已不禁令人忧焚，固首要在提起全体僧伽正视且正确理解政治对教团的影响。在全体僧伽正视警觉、不断成长坚强地走出教团之坦途。