就大乘佛经是否为佛说与道友展开之四点争论

1、

道友：历代祖师相信，就证明他是真的么？本身就是从大乘理论开始学习的，而大乘理论又是杂学，自然比原始理论多了一些神迹，有什么新鲜；

吾：所谓大乘不大乘，不是自封的，不是自我标榜大乘就是大乘，而是确实有大乘的精神在内，那就是历代大祖师一言一行所体现出来的精神。而从大乘理论开始学习也未必真的是大乘，因为其修持的法门即便再变化，也还是脱离不出小乘的范围。道友：大乘就是自封的，什么叫大乘？菩萨道自称“Mahayana”，音译叫“摩诃衍那”，意译就是“大乘”，其中“yana”是“舟、乘、道路”，“Maha”是“高尚的、高大的、崇高的”；而菩萨道称解脱道为“Hinayana”，音译：“希那衍那”，意译：“小乘”，其中“yana”同上，“Hina”是“下贱的、低劣的、卑劣的”，所以，说什么“小乘不是贬意词”的言论也都是扯淡。大乘与原始教义有很大区别，从经文理论可以区分；吾：那菩萨还翻译作“觉有情”，这又怎么说？要知道佛者觉也，意译过来就是“自觉、觉他，觉行圆满”，其中“自觉”代表罗汉道，“觉他”代表菩萨道，二者圆满便是佛境界。而大乘小乘只是相对而言，如牛车、马车、羊车，选择坐哪个车都能到达目的地，只是牛力气大快一点，羊慢一点，但你自己若晕车的话还是坐慢点的羊车好，所谓尺有所短，寸有所长，只在于是否适用于修学者，绝对没有贬低，你所认为的只是现代人在翻译时用词的问题。2、

道友：有结集来历的原始理论都不可信，那么没有结集来历的大乘如何让人相信？你对结集理论和大乘理论的真实度的标准是不一样的；吾：不是集结不可靠，而是历史考证极其困难，对于几千年前的事物，手头的资料毕竟是有限的很，因而不可避免的会出现差误，所以不能作为唯一的评判标准，还需经过教理的检验。道友：连有记载的结集理论都不可信，没记载的大乘理论你如何信誓旦旦，在没有任何证据的纯假设下，就能做出“大乘是佛说”的推导？吾：不是说集结出来的理论不可靠，而是除了首次集结外，其它几次集结的时候能保证绝对的没有遗漏？绝对的全面吗？而历代祖师们的分科判教工作，在教理上早已分辨清楚佛在哪个时期说过哪部经，这完全没有道理吗？3、

道友：第二次大结集的时候是古印度各地阿罗汉前来结集，而不是因为所谓国家很大就有的人藏在哪不出来；吾：这难道没有疑问吗？为何第一次集结时不将所有的佛说过的经都集结完呢？多花三年五载完成工作很难么？即便第一次未集结完，为何要等到百年后，要等这些佛的首代弟子们老去的差不多时再集结呢？难道这不允许怀疑？不允许推测当时的动机原因吗？道友：没有什么疑问，诸如此类的提问是如同为什么“结集出现了六次”，“为什么早期不用文字记载”之类的问题，而二次结集本身就是因为有的僧团违反了结集戒律；吾：没有疑问、没有原因难道是闹着玩的吗？要知道漫长的百年佛的首代弟子存在的能有几个？二代弟子存在的能有几个？何况是千百年后的五次、六次集结。

若不是因为当时已分辨不出哪些是佛经，哪些是外道经，又需要聚集到一块讨论吗？又假如这早以前的经典都保存记载无误，那他们自己再次集结出来的又算什么？4、

道友：你的理论有一个严重的问题，我曾经说过，同样是研究“经”的真伪，对大乘经文，你是先在肯定了“大乘佛经是真正佛说”的结果，在此基础上反推，然后在你反推出的没有相关历史数据记载的结论，再以之为真实做正推，从而推导出“大乘佛经是佛说”，也就是说你对“大乘佛经是佛说”的理论推导根本是无意义的，因为从开始就是不成立的推导；而你对“原始结集理论是佛说”的这个结论是持半否定态度的，从开始就是两个标准，这本身就是一个倒推的陷阱。吾：既然需要拿历史证据说话，证明他是“真经”需要证据，证明他是“伪经”便不需要证据了吗？你是先认定他们是“伪经”，然后再推理他的一切不合法性，与我的先认定他们是“真经”，再去论证他的一切合法的可能，这种态度有本质的区别吗？道友：没错，我就是认为他是伪经，因为他没有记载历史，他的理论突然出现，他的理论不符合释迦原始教义，而你认定他是真，就在于你是以“大乘是真”为基础，做出了假设，在没有任何证据的情形下肯定了假设，再以没有证据的假设为证据做出正面推导，本身这个推导过程是没有任何意义的陷阱，而原始理论结集是有记载的。你的思维陷阱在于对于原始理论的否定是顺向的，对大乘的肯定是逆向，而且是逆向一半的时候拐回顺向。吾：你是先从历史记载的考证上，认定大乘经典是“伪经”，再从教理上否定他。而我是先从教理上判定他的合法性，然后再从历史上分析他的各种可能性。你我之见解，除了目标完全相反外，在方法上并无不同，无论逆向、顺向，都是你我的共法，只是站在自己的角度立场并不觉得而已！